Wayne Price. “Um Programa Anarquista para o Trabalho”
UM PROGRAMA ANARQUISTA PARA O TRABALHO
Wayne Price
Hoje há uma inquietação e raiva geral entre a classe trabalhadora, embora a maioria continue a manter as visões “americanas” usuais (apoio ao capitalismo, aos dois partidos, racismo em algum nível, patriotismo, etc.). Esse descontentamento desorganizado resultou em uma mudança na hierarquia sindical, um movimento em direção a um grupo de burocratas mais liberais e mais ativos, sob o comando de John Sweeney. Os novos líderes estão preocupados com a perda de seus membros (burocratas que não conseguem nem manter sua base são bastante patéticos). Eles conseguiram se conectar com ativistas universitários (especialmente nos campi mais ricos) para se opor à exploração do trabalho, nos EUA e no exterior, e para incluir o ambientalismo.
Mas um movimento consciente classista radical se desenvolverá, em oposição aos dirigentes sindicais (não aos sindicatos), bem como em oposição aos capitalistas e ao Estado. É importante que ativistas mais radicais e militantes se vinculem, como um núcleo de trabalho de oposição mais amplo. A classe trabalhadora anarquista não deve deixar os líderes sindicais sozinhos em um pacto mútuo de não agressão. Os dirigentes sindicais, mesmo os mais decentes e honestos, são uma camada dentro das organizações da classe trabalhadora que representa os interesses da classe capitalista.
Mais precisamente, a burocracia equilibra a classe trabalhadora e a classe capitalista. Precisa conseguir algo para quem trabalha (ou estaria fora do mercado), mas procura manter o conflito de classes dentro de limites. Anarquistas devem desafiar constantemente os dirigentes sindicais, criticando suas ações de baixo para cima. Enquanto trabalham o máximo que podem com outros em questões específicas, anarquistas também devem deixar claro que seu programa é diferente de todos os outros. Representa a auto-organização completa da sociedade. Se militantes anarquistas deixarem seu programa claro, raramente serão eleitos para cargos sindicais acima dos níveis mais baixos de delegado sindical ou comitê de fábrica. Executando um programa radical, a militância anarquista na classe trabalhadora só será capaz de derrubar o mais alto nível do chefe sindical reformista em tempos de turbulência e estresse, quando trabalhadoras e trabalhadores comuns e de mentalidade convencional levarão a sério seu programa completo.
Embora um programa completo para todos os sindicatos – reconhecidos e ainda não reconhecidos – não possa ser apresentado aqui, alguns princípios podem ser sugeridos. Esses princípios gerais incluem militância, democratização dos sindicatos e do local de trabalho e solidariedade.
A militância inclui a disposição para a desobediência civil (infringir a lei) quando necessário. Não por acaso, muitas das táticas de trabalho mais eficazes são proibidas por lei ou negadas pelos tribunais. Mesmo as greves simples são ilegais para quase todos os funcionários públicos e frequentemente proibidas por liminar para muitos outros trabalhadores. Se uma greve for permitida, piquetes podem ser permitidos para fins informativos – mas piquetes em massa para impedir a entrada de fura-greves é ilegal. Um sindicato em luta pode pedir boicotes aos produtos dos patrões – mas é ilegal organizar outras categorias para se recusarem a manusear ou transportar os produtos ou para se recusarem a trazer os bens necessários para os produtos. Estas são greves “secundárias” ou de “simpatia” e ferem outros patrões (como se os capitalistas não se apoiassem em caso de greve). Nas negociações de contrato, as reclamações locais em um determinado departamento devem ser tratadas por arbitragem de queixas, não por mini-greves ou “greves selvagens“. Os grevistas podem piquetar uma área, mas não devem ocupar a área, porque isso viola a propriedade privada dos proprietários. Como se os grandes sindicatos industriais não tivessem sido formados na década de 1930 por tais greves!
As ocupações no local de trabalho são particularmente eficazes porque impedem que fura-greves entrem, impedem que máquinas ou escritórios sejam usados ou mesmo removidos e limitam a violência, uma vez que os capitalistas relutam em danificar suas propriedades mecânicas. Portanto, os anti-autoritários deveriam encorajar táticas como greves de funcionários públicos, piquetes em massa, greves de simpatia e, especialmente, ocupações de fábricas. Nada disso deve ser feito levianamente, é claro. Eles precisam de uma preparação cuidadosa com antecedência, para enfrentar o Estado e os patrões com a maior demonstração de força possível.
Discutir greves de simpatia já levanta a questão da solidariedade. A vontade de trabalhadoras e trabalhadores de se unirem, todas e todos em uma fábrica, ou uma indústria, ou uma cidade, é a maior força da classe trabalhadora. É o oposto da principal fraqueza da classe trabalhadora, a saber, suas divisões: racial, sexual, ocupacional e assim por diante. “Dano para alguém é dano para todas e todos” deve se tornar o slogan da classe trabalhadora. As trabalhadoras e os trabalhadores (como membros da classe) também devem apoiar as lutas de todas as pessoas oprimidas e ganhar o apoio de todas as comunidades. Isso inclui oposição a todas as práticas racistas dentro do local de trabalho, incluindo apoio à “super-senioridade” ¹ para classe trabalhadora negra, por exemplo, e oposição a todo racismo fora do local de trabalho. Diante das corporações multinacionais, os sindicatos precisam se organizar internacionalmente e estar preparados para atacar internacionalmente.
Uma tática especialmente poderosa é a greve geral. Se a maioria de uma cidade (ou região) entrar em greve ao mesmo tempo, os capitalistas ficam gravemente enfraquecidos. A classe trabalhadora pode decidir o que permitir que ainda funcione (talvez os bombeiros, alimentos para abrigos ou hospitais para emergências. Isso não inclui sindicatos de policiais, uma vez que os policiais, embora “funcionários públicos”, não são trabalhadores e serão usados contra a classe trabalhadora. Eles devem ser substituídos por patrulhas de comunidade e de classe!). Seria muito difícil, senão impossível, fazer cumprir liminares judiciais ou leis de proibição de greve. Trabalhadoras e trabalhadores de colarinho branco da classe média se reconciliariam com a classe trabalhadora organizada, pois o transporte público parou, as pontes foram erguidas, os telefones pararam e as entregas de caminhões cessaram. Os computadores parariam sem o apoio dos tecladistas comuns. A eletricidade pode ser desligada.
Táticas militantes e sindicais como a ocupação do local de trabalho e a greve geral são potencialmente revolucionárias. Eles levantam a possibilidade de não apenas parar a produção efetivamente, mas da classe trabalhadora reiniciá-la sob seu próprio controle. O operariado de uma fábrica ocupada pode decidir iniciá-la, fazendo coisas úteis de que as pessoas precisam – mas primeiro combinando com outras fábricas para obter os materiais necessários para sua fábrica e, em seguida, organizando a distribuição do produto. Em uma greve geral com ocupações de fábricas, a classe trabalhadora pode decidir como governar toda a cidade ou região, econômica e politicamente. Pode ser o início de uma revolução.
Por essas razões, a classe capitalista e o Estado não aceitariam pacificamente piquetes em massa, ocupações de fábricas ou greves gerais. Atacaria com a polícia, a Guarda Nacional e a segurança de empresas privadas. Todos eles foram usados repetidamente na história dos EUA. A classe trabalhadora deve estar preparada para se defender de maneira organizada e eficaz. Este seria o início de uma milícia popular.
Tudo isso levanta a questão da organização democrática. As greves gerais e internacionais exigirão um certo aumento da centralização dos sindicatos, que deve ser contrabalançada por uma maior democratização local. Nenhuma greve deve ser feita sem um cuidadoso planejamento e organização (com a possível exceção de greves selvagens do departamento, que podem acontecer no calor do momento). Se estamos discutindo a possibilidade de assumir fábricas e cidades, estamos considerando muita organização. Os anarquistas deveriam querer a democratização dos sindicatos e da indústria.
Burocratas sindicais e patrões costumam negociar acordos longos, de vários anos, com cláusulas de não greve. O sindicato, portanto, atua para fazer a classe trabalhadora cumprir o combinado. Seria um erro retornar à oposição histórica da IWW contra todos os acordos; os acordos podem registrar ganhos para quem trabalha. Em vez disso, militantes deveriam insistir em acordos de um ano, com o direito de greve nas condições locais. Quando os patrões arrastam as negociações após o término do acordo, trabalhadoras e trabalhadores radicalizados insistem em “sem acordo, sem trabalho“. As negociações de acordo não devem ser vistas como negócios normais, mas como campanhas para as quais a classe trabalhadora é mobilizada.
As questões específicas em torno das quais os sindicatos são organizados ou ocorre a convocação de greves dependerão das condições de cada local de trabalho e de cada setor. Não existe uma fórmula mágica (como o “programa transitório” trotskista ou a “linha de massa” maoísta) para migrar das necessidades concretas das pessoas comuns para as demandas revolucionárias. Nós apenas temos que continuar trabalhando nisso.
Claro que os anarquistas deveriam ser a favor de salários mais altos, melhores benefícios e menos horas. De início, exigir uma escala móvel de salários e horas. Ou seja, à medida que a inflação aumenta, o mesmo ocorre com os salários, automaticamente. Além disso, à medida que o desemprego aumenta, as horas de trabalho devem diminuir, sem perda de remuneração. Esta é, em princípio, a base de uma economia socialista: dividir a quantidade de trabalho necessária pelo número de trabalhadores disponíveis. É uma reivindicação de toda a sociedade, inclusive do Estado, a realização de obras públicas para gerar emprego.
Mas os anti-autoritários também devem levantar demandas que impliquem o controle da classe trabalhadora sobre o local de trabalho: demandas sobre condições de trabalho e qualidade de vida. Essas demandas desafiam o direito da administração de decidir o que quiser sobre a vida profissional de seus funcionários. Levantam a questão de como as pessoas são forçadas a trabalhar e como podem trabalhar de forma diferente, mais humana. Os problemas incluem velocidade da linha de montagem, saúde e segurança no chão de fábrica, quebras de banheiro, número de supervisores imediatos e até mesmo demandas por produtos melhores (mais seguros, mais duráveis, menos poluentes, mais baratos). O movimento pela paz se ofereceu para trabalhar com os fabricantes de armas e seus sindicatos para planejar uma transição para a produção em tempos de paz. Isso pode ser generalizado, já que os sindicatos trabalham com grupos públicos para planejar uma transição para uma economia “pós-industrial” em tempo de paz, não poluente.
Sindicatos de “qualificados” (professores, enfermeiras ou bibliotecários) são o oposto da maioria dos operários nesse aspecto. Os colarinhos azuis acham que é certo negociar salários, mas geralmente aceitam que as condições de trabalho são “prerrogativas da administração“. Os “qualificados” muitas vezes se sentem desconfortáveis em exigir salários mais altos, mas acham que é certo exigir mais controle sobre as “condições de trabalho” (turmas menores, controle sobre os livros didáticos, uma proporção melhor entre enfermeiros e pacientes, etc.). Considere o slogan da American Federation of Teachers (Federação Americana de Professores, em tradução livre): “Os professores exigem o que os alunos precisam”. Por que não “Os metalúrgicos exigem o que a comunidade precisa”?
A demanda pelo controle operário da indústria não significa endossar os vários “círculos de igualdade” ou abordagens de “equipe” de gestão. Esses são métodos para a classe trabalhadora e a gerência “trabalharem juntos“. Eles negam que haja conflito de interesses entre quem trabalha e os patrões. Ativistas devem participar dessas “equipes”, a fim de demonstrar aos demais colegas de trabalho que são dispositivos para aumentar sua exploração.
Em vez disso, podemos defender o contrato coletivo. Em vez de contratar indivíduos, os capitalistas contratam uma “gangue” ou grupo, talvez por meio de uma contratação coletiva sindical ². Os patrões fornecem o capital, o maquinário e a matéria-prima, e uma meta de tantos carros ou ferramentas. As trabalhadoras e os trabalhadores dividem as tarefas entre si e definem o horário de trabalho. O grupo pode incluir especialistas técnicos, ou estes (mas não os chefes) podem ser fornecidos pela gerência. O grupo escolhe “supervisores” (coordenadores) e se disciplina. Ao contrário das abordagens de “equipe”, não há supervisores da gestão no chão de fábrica. Finalmente, os capitalistas pagam uma quantia única ao grupo, que divide o pagamento entre si de acordo com a escala que decida.
De fato, esses métodos têm sido usados ocasionalmente (por exemplo, na indústria automotiva em Coventry, Inglaterra), e elementos deles têm sido usados nos EUA, como a contratação coletiva sindical. Em teoria, não é incompatível com o capitalismo e aumentaria a produtividade, mas é difícil imaginar os capitalistas adotando-o amplamente. O contrato coletivo expõe diretamente o papel desnecessário da gestão capitalista. Quem precisa deles? Justamente por esta razão, anarquistas da classe trabalhadora devem divulgar a ideia e exigir passos nessa direção (como a eleição de gerentes ou de um comitê de segurança de base, ou a localização de fábricas, decisões para abrir ou fechar fábricas, o tipo ou preço dos produtos).
Anarquistas devem se opor à privatização e fazer exigências ao Estado. O Estado afirma representar a comunidade. As pessoas devem exigir que corresponda às suas reivindicações. Como não pode, ficará exposto como o que é, o agente militar burocrático de uma minoria opressora, a classe capitalista e outros opressores. Anarquistas deveriam dizer que a classe trabalhadora não deveria confiar no Estado, e dizer porque, mas apoiar o movimento contra a privatização como uma luta em defesa da comunidade e dos direitos trabalhistas.
A maioria da classe trabalhadora nos EUA não apoia propostas de aquisição pelo governo de novas indústrias, mesmo em áreas onde isso faça sentido. O argumento de que a propriedade pública é ineficiente é bastante aceito nos EUA. Mas também podem aceitar a ideia de tirar a indústria dos ricos e poderosos (expropriação), para ser democraticamente dirigida pela classe trabalhadora e pelas comunidades locais. Houve uma série de casos em que indústrias locais falidas foram adquiridas, ou tentaram ser adquiridas, por sindicatos, funcionários locais ou comunidades locais. Esses esforços frequentemente receberam muito apoio público, ao contrário dos pedidos de nacionalização.
Sempre que possível, anarquistas devem levantar programas não estatais. Por exemplo, é correto apoiar programas de saúde de “pagamento único”, que geralmente são interpretados como saúde administrada pelo governo (“medicina socializada”). Mas anarquistas podem pedir assistência médica administrada por uma federação nacional de cooperativas de consumidores de saúde (talvez com subsídios estaduais). Os centros de saúde locais podem ser administrados democraticamente por pacientes (todos) e pessoal médico.
A questão do Estado surge também ao se considerar a democracia sindical. Diante de uma burocracia sindical profundamente arraigada, os oposicionistas liberais frequentemente recorrem aos tribunais ou agências governamentais para tentar fazer valer os direitos democráticos. Geralmente essas tentativas não levaram a lugar nenhum. O governo não gosta de intervir contra dirigentes sindicais estabelecidos e, quando o faz, é tão tendencioso e trabalha em um ritmo tão lento que pouco se consegue.
No entanto, houveram casos em que a falta de democracia era tão excepcional e o clima político era adequado, que o Estado interveio nas lutas sindicais para aumentar a democratização. Um caso bem conhecido foi em 1972, quando interveio no United Mine Workers (Sindicato de Trabalhadores das Minas, em tradução livre). O titular era Tony Boyle, que teve seu rival assassinado logo após a eleição de 1969, junto com membros de sua família. Como resultado da supervisão do governo na eleição do sindicato, Arnold Miller, líder do grupo reformista Miners for Democracy (Mineiros pela Democracia, em tradução livre), tornou-se presidente.
Da mesma forma, na década de 1990, o governo apresentou acusações de extorsão contra dirigentes sindicais dos caminhoneiros e decidiu supervisionar as eleições. Um reformador decente, Ron Carey, foi eleito, com o apoio do grupo reformista Teamsters for a Democratic Union (Caminhoneiros por um Sindicato Democrático, em tradução livre).
É um erro pedir ou apoiar a intervenção do Estado nos sindicatos. Apesar das vantagens aparentes, significa deixar um agente da classe dominante tomar decisões internas sobre as organizações da classe trabalhadora. A burocracia sindical é também agente da classe capitalista e do Estado, mas o sindicato é uma das poucas organizações ainda “propriedade” de quem trabalha. Seu objetivo deve ser livrar-se da burocracia, não aumentar a intervenção do Estado. As organizações comuns devem ser construídas para combater a burocracia, em vez de depender de advogados trabalhistas reformistas.
Se o Estado intervém, anarquistas devem decidir como se relacionar com reformistas sindicais. A vontade dos reformistas de usar a intervenção do Estado é uma questão, mas não a única (considerando que a burocracia em exercício é também um agente dos capitalistas). Muitas vezes podemos apoiar os oposicionistas, a fim de abrir o sindicato e abrir espaço para mais militância e democracia – o que deveria ter sido feito nas eleições dos mineradores e dos caminhoneiros que acabamos de mencionar. Mas anarquistas devem alertar sobre as limitações do programa reformista (incluindo seu apoio ao Estado, bem como outras limitações).
O perigo de confiar no Estado foi demonstrado no Sindicato dos Caminhoneiros. Depois de ajudar Carey a ser eleito, o supervisor de eleições do governo o proibiu de concorrer na próxima eleição nacional, embora ele possa ter sido o candidato mais popular! A desculpa foi o uso de alguns truques financeiros para ajudar em sua reeleição – nada legal, mas nada notável nos sindicatos. Isso garantiu a eleição de James Hoffa Jr., candidato da burocracia conservadora. O que o Estado dá com uma mão, pode tirar com a mesma.
Em conclusão, desde o início, os sindicatos possuem dois rumos potenciais. Um é integrar uma minoria da classe trabalhadora ao sistema capitalista. É construir uma pesada camada burocrática que viva das lutas de quem trabalha e que coopere com a classe dominante para manter a estabilidade social. Em troca, eles recebem uma certa quantia para as fileiras, de melhor segurança no emprego e um melhor padrão de vida, mesmo que dentro dos confins de uma sociedade opressora. No entanto, os patrões consideram esses sindicatos como males necessários, na melhor das hipóteses, a serem esmagados em tempos difíceis. Trabalhadoras e trabalhadores? Os ganhos devem ser recuperados sempre que possível. Estamos vendo exatamente esses ataques aos sindicatos agora, pois eles são derrotados repetidas vezes.
Por outro lado, os sindicatos podem ser vistos como exemplos de auto-organização da classe trabalhadora. Potencialmente, são armas poderosas. Mesmo para trabalhadoras e trabalhadores que nunca leram uma palavra de anarquismo ou marxismo, os sindicatos têm implicações políticas. A formação de sindicatos implica que as classes capitalista e trabalhadora têm interesses diferentes e conflitantes. Sua existência implica que os indivíduos não podem fazer isso sozinhos, negociando individualmente com o patrão, mas precisam cooperar juntos, para se solidarizarem. De maneira nenhuma os sindicatos são as únicas formas de resistência popular. Nem são inevitavelmente revolucionários. Mas eles desempenharão um papel importante na revolução norte-americana. E se não, não haverá revolução.
¹ Nota do Tradutor: “super-senioridade” faz referência a uma forma de estabilidade no trabalho não associada ao tempo de serviço.
² Nota do Tradutor: “Union hiring hall” faz referência a um acordo entre empresa e sindicato, no qual a primeira se dispõe a contratar apenas pessoas com filiação sindical e o segundo garante qualificação profissional da mão de obra.
2002
Fonte: https://theanarchistlibrary.org/library/wayne-price-an-anarchist-program-for-labor
Traduzido por: Arthur Castro
