Wayne Price. “Porque Eu Não Sou um Pacifista”

Porque eu Não sou um pacifista

Wayne Price

REVOLUÇÃO, VIOLÊNCIA E NÃO-VIOLÊNCIA

Embora os absolutamente pacifistas sejam uma pequena minoria na população em geral, entre os anarquistas são uma parcela relevante. Os pacifistas são totalmente contra guerras, ou outros tipos de violência em larga escala, sob quaisquer circunstâncias, mesmo que seja para resistir à uma invasão militar ou para construir uma revolução democrática. Naturalmente, muitos pacifistas também são anarquistas – sendo contra os exércitos, eles também se opõem à polícia. Já foi dito em tom de brincadeira (com que verdade eu não sei) que durante os retiros da pacifista Liga dos Resistentes à Guerra, jogos de softball são disputados entre os anarquistas e os membros do Partido Socialista.

Quando me tornei anarquista, era de tendência anarquista-pacifista. Eu admirava o pacifista Paul Goodman, que talvez tenha sido o anarquista mais influente dos anos sessenta. Eu também admirava importantes pacifistas radicais, como A.J. Muste, David Dellinger, David McReynolds e Bayard Rustin. Essas pessoas combinavam o pacifismo com uma crítica radical, até revolucionária, do capitalismo e do Estado militar. Eu estudei Gandhi, que não era anarquista (ele liderou um movimento por um Estado nacional na Índia), mas era um descentralista.

Não deveria ser surpresa que muitos bons radicais sejam atraídos pelo pacifismo e seu programa não violento. A história da guerra atingiu seu clímax com o potencial para uma guerra nuclear. A humanidade tem que encontrar uma maneira de acabar com a guerra, se quiser sobreviver. A história de revoluções violentas produziu ganhos, mas ainda deixou a humanidade com sociedades governadas por minorias que exploram os trabalhadores e travam guerras de extermínio. As táticas “terroristas” de violência por pequenos grupos de pretensos heróis revolucionários tiveram pouco resultado, exceto permitir que o Estado aumentasse a repressão.

Mas eventualmente fui persuadido de que o pacifismo (e a versão anarquista que o acompanhava) não era suficiente para fazer a revolução necessária – mas eu respeito aqueles que acreditam nele. Não compartilho da opinião de Ward Churchill (1998, Pacifism as Pathology, Winnipeg: Arbeiter Ring) de que uma crença política no pacifismo é uma doença mental.

Rejeitar o pacifismo não significa que eu seja “a favor” da violência. Pessoalmente, odeio violência, como a maioria das pessoas sãs. Mas como 99,999…% da humanidade, acredito que às vezes a violência se justifica, principalmente na defesa contra a violência dos outros. Acredito que haja duas fraquezas programáticas básicas no pacifismo: a não violência nem sempre funciona e alguns conflitos são irreconciliáveis.

A NÃO VIOLÊNCIA NEM SEMPRE FUNCIONA

Os pacifistas argumentam que, se as negociações fracassarem, é possível usar técnicas de não-violência em massa. Isso inclui greves, boicotes, protestos, piquetes, manifestações e outras formas de desobediência civil. Na não violência em massa, os ativistas se permitem ser presos ou espancados pela polícia ou pelo exército, mas não revidam de forma alguma. “Se sangue for derramado, que seja nosso sangue”. Presumivelmente, isso levaria a vencer o oponente, a buscar o bem que está dentro dele. Menos enfatizado é que isso inclui um certo uso de poder: boicotes e greves causam prejuízo financeiro aos empresários e os pressionam a fazer o que não querem, um trato com os manifestantes. Da mesma forma, a brutalidade contra manifestantes pacíficos, se amplamente divulgada, pode atrair pessoas decentes de outros lugares, constrangendo o governo e fazendo com que forças externas pressionem os poderes locais a desistir (quando os policiais ou vigilantes locais apenas massacrariam o povo).

Essas técnicas funcionam uma parte do tempo. O problema é que não funcionam o tempo todo. Os pacifistas não dizem: vamos considerar como usar táticas não violentas quando pudermos, ou tanto quanto possível. Os pacifistas dizem: apenas táticas não violentas devem ser usadas. A autodefesa violenta nunca deve ser usada. Para refutar o pacifismo não é necessário mostrar que a não violência nunca funciona, apenas mostrar que não funciona o tempo todo, que às vezes a luta armada é necessária.

As táticas não violentas irão falhar quando confrontadas com um inimigo profundamente cruel. Gandhi sugeriu que os judeus deveriam ter usado a não violência contra os nazistas. Isso teria sido inútil. O Holocausto só poderia ter sido evitado por uma revolução da classe trabalhadora na Alemanha. Em vez disso, foi finalmente encerrado com a vitória militar aliada. Da mesma forma, uma ocupação nazista na Índia – ou uma invasão japonesa, que poderia ter acontecido – teria matado Gandhi e os membros do Partido do Congresso. Além disso, métodos não violentos bem-sucedidos exigem publicidade, para que o resto do mundo saiba disso e possa pressionar os opressores. Os nazistas ou japoneses imperiais não teriam permitido que campanhas não violentas fossem relatadas. Gandhi e Nehru teriam desaparecido sem o conhecimento do mundo. O mesmo pode ser dito dos métodos de não violência quando usados contra outros regimes cruéis e dissimulados.

As duas campanhas não violentas mais famosas são a luta pela independência na Índia e o movimento pelos direitos civis dos africanos-americanos. Na Índia, o movimento teve sucesso devido à fraqueza dos imperialistas britânicos. No passado, eles estavam dispostos a simplesmente massacrar os indianos, como fizeram no massacre de Amritsar (mostrado no filme “Gandhi”). Mas eles estavam sendo substituídos pelos EUA (e pela União Soviética) como os maiores imperialistas do mundo. Eles não tinham mais o poder ou a riqueza para controlar a Índia. O exército japonês os enfraqueceu na Segunda Guerra Mundial. Se eles tivessem reprimido o movimento de Gandhi, eles sabiam que teriam enfrentado uma luta armada (afinal, a revolução chinesa estava acontecendo na porta ao lado). Finalmente, eles sabiam que a questão não era tudo ou nada para o capitalismo britânico; após a independência, eles tiveram mais investimentos na Índia do que antes.

A não violência funcionou na luta pelos direitos civis dos africanos-americanos porque o Sul fazia parte dos Estados Unidos. Os capitalistas nacionais, embora não fossem partidários do povo negro, não tinham necessidade essencial de segregação racial do sul. Os políticos nacionais ficavam constrangidos internacionalmente ao competir com os comunistas. Internacional e internamente, sua pretensão de “democracia” e “liberdade” estava sendo desmentida. Então, eles pressionaram os racistas do sul para limpar seu lado e acabar com a Jim Crow. Os africanos-americanos permaneceram na base da sociedade dos EUA, mas foram libertados da segregação legal.

Mas se os racistas do sul tivessem sido deixados por conta própria, sem a interferência das forças nacionais, eles teriam afogado o movimento não violento em sangue.

A não violência sempre foi limitada. Manifestantes não violentos eram frequentemente protegidos à noite por negros locais que patrulhavam seus bairros com rifles. Conforme mencionado, boicotes e greves também foram meios de coerção contra a estrutura de poder local, não apenas meios de apelar para suas consciências. Os esforços para usar os tribunais e fazer com que as leis sejam aprovadas só são vistos como não violentos porque somos ensinados a ignorar a violência do Estado. Na verdade, as decisões judiciais de integração e as leis contra a discriminação só funcionam se forem apoiadas pelo poder armado do Estado. Isso ficou claro quando o governo federal teve que convocar a Guarda Nacional para integrar faculdades e escolas.

Um exemplo veio da África do Sul após a Segunda Guerra Mundial. Como partes da África conquistaram a independência, os africâneres impuseram um sistema de apartheid aos negros sul-africanos. Os negros organizaram um movimento não violento. O regime do apartheid reprimiu brutalmente, abatendo manifestantes a sangue frio em Sharpesville e em outros lugares. O movimento foi desorganizado e empurrado para a clandestinidade. Nelson Mandela e outros tiveram que desistir da não violência em favor da luta armada. O sistema durou décadas, até que a fraqueza econômica, combinada com uma rebelião violenta forçou os governantes a desistir do apartheid (embora eles mantivessem o sistema capitalista sob o qual os trabalhadores negros permanecem oprimidos e explorados). A África do Sul demonstrou que uma estrutura de poder cruel o suficiente pode derrotar os métodos não violentos.

ALGUMAS LUTAS DEVEM SER TRAVADAS

Alguns conflitos sociais são simplesmente irreconciliáveis. Os dois lados não podem chegar a um acordo. O inimigo não pode ser convencido, exceto indivíduos isolados aqui e ali.

Na Índia e no sul dos Estados Unidos, houve mudanças políticas, mas o capitalismo não foi desafiado. Isso também se aplicava à África do Sul. O mesmo aconteceu com as mudanças na Europa Oriental e na ex-União Soviética. A maioria dos ricos manteve sua riqueza e poder (os burocratas comunistas tornaram-se capitalistas privados). Eles estavam dispostos, quando necessário, a fazer mudanças que não tirassem seu controle e propriedade da economia.

Uma revolução socialista seria bem diferente. A classe trabalhadora tiraria toda a riqueza, o poder e a posição da classe dominante. A classe capitalista educou-se para representar Deus e a civilização. Ele acredita que representa a lei e a ordem, contra o caos e a barbárie. Não permitirá ser derrubada facilmente. Ela vai lutar com a mais feroz das brutalidade bárbara. No momento, a classe dominante dos EUA apoia ditaduras em todo o mundo e trava uma guerra cruel contra o povo de vários países. Não faria menos na América do Norte se achasse necessário. Como na ascensão do nazismo alemão ou no golpe de Pinochet no Chile, a classe capitalista é capaz de derrubar até mesmo sua democracia limitada e substituí-la pela mais terrível repressão. Não devemos subestimar a vileza da classe capitalista dos grandes Estados imperiais.

Tal repressão não pode ser evitada por nenhuma tentativa de reconciliação humanista ou cristã. Não defendo nenhum tipo de violência prematura ou vanguardista. Mas eventualmente haverá um confronto entre os trabalhadores e oprimidos contra os capitalistas e seus associados e agentes.

No meu país, os Estados Unidos da América (e em países semelhantes), prevejo um de dois resultados para uma revolução. Uma é que uma revolução pode ser um conflito particularmente sangrento, uma guerra civil cruel. Afinal, os EUA têm uma ampla classe média e uma camada abastada de trabalhadores com tradições de patriotismo, superstição religiosa, racismo e sexismo, além da já mencionada classe dominante reacionária. Essas forças podem opor-se a uma rebelião da classe trabalhadora até o amargo fim. Pode ser necessário que os rebeldes dos EUA tragam um exército revolucionário do México.

Por outro lado, é possível que uma revolução nos EUA seja bastante pacífica e quase não violenta. Ao contrário de muitos outros países, a grande maioria da população dos EUA é da classe trabalhadora (talvez 80%). A maioria das fileiras militares é da classe trabalhadora. A união entre os trabalhadores, assim como outros grupos oprimidos, poderia prevenir muita violência. Especialmente se as revoluções foram bem-sucedidas em outros países, a classe dominante e seus agentes poderiam ser desmoralizados e mais fáceis de derrubar.

Mas mesmo no caso preferido, a violência será reduzida ao mínimo justamente se estivermos preparados, organizados e unidos. Quanto mais preparada nossa classe estiver para se defender, maior será a probabilidade de o inimigo ficar desmoralizado e desistir facilmente. E se um conflito armado se torna inevitável, conforme a primeira possibilidade, então obviamente será melhor estar preparado. Portanto, de qualquer forma, é melhor os trabalhadores e os oprimidos não terem ilusões na natureza pacífica do inimigo capitalista.

Revoluções sempre usam elementos do que é considerado “não violência”. As lutas revolucionárias muitas vezes incluem greves e outras ações de massa que muitas vezes são desarmadas, pelo menos no início. Além disso, as revoluções sempre tentam conquistar as tropas do outro lado (e nenhuma revolução futura terá sucesso sem ganhar as tropas do exército do império), bem como levantar o moral das tropas em qualquer exército revolucionário. As revoluções procuram conquistar a população por trás das tropas do lado contrarrevolucionário, bem como encorajar a população do lado revolucionário. As revoluções tentam desmoralizar o núcleo das endurecidas forças contrarrevolucionárias. Esses efeitos são feitos pela propaganda, mas mais do que isso, pela política. Os revolucionários levantaram demandas por terra, liberdade, paz e fim da pobreza e da opressão, e implementaram essas ideias em qualquer território que controlem.

Greves, propaganda e movimentos políticos fazem parte de qualquer luta revolucionária – mas não são suficientes. Por exemplo, as tropas não irão facilmente para o lado dos trabalhadores. Afinal, é um assunto muito sério para os soldados desobedecerem aos seus oficiais – eles podem ser fuzilados. As tropas rebeldes devem acreditar que o povo está preparado para ir até o fim, para protegê-lo por meio de uma revolução bem-sucedida. Métodos não violentos podem ser usados, mas não são suficientes.

Nós anarquistas queremos um mundo sem guerras ou qualquer tipo de violência. Mas para consegui-lo, terá que haver uma revolução social para mudar completamente a sociedade, derrubando a classe dominante e seu Estado. Tentaremos manter a violência revolucionária reduzida, mas a natureza cruel e brutal da classe capitalista exigirá pelo menos a ameaça de violência em massa.

2007

Fonte: https://theanarchistlibrary.org/library/wayne-price-why-i-am-not-a-pacifist
Traduzido por: Arthur Castro