Wayne Price. “Por que Eu Não Votarei em Obama”
POR QUE EU NÃO VOTAREI EM OBAMA
Ou em Hillary, e certamente não em McCain, e nem mesmo em Ralph
Wayne Price
Nos Estados Unidos, desenvolveu-se um entusiástico movimento de apoio ao candidato presidencial democrata, o senador Barack Obama. Além das grandes forças a que ele apela, especialmente entre os jovens adultos, ele é esmagadoramente apoiado pela esquerda: liberais, social-democratas e stalinistas. Aprecio o aspecto de movimento de seu apoio popular, mas pessoalmente não votarei nele. Não tento persuadir amigos, familiares e colegas de trabalho individualmente a não votarem nele, mas gostaria de mudar suas atitudes. É típico dos liberais, etc., começarem as eleições declarando o candidato democrata como o “mal menor” (o que admite que ele ou ela é um mal). Mas, à medida que a eleição se aproxima, eles se convencem da grande bondade do candidato (em psicologia, isso é chamado de operação de dissonância cognitiva. Afinal, quem quer acreditar em si mesmo que estamos apoiando alguém do mal? Então, nos convencemos de que o político mau é realmente bom).
Deixe-me contar algumas anedotas sobre o verdadeiro Obama. No jornal liberal de esquerda, The Nation (18/2/08), Christopher Hayes escreveu um artigo pró-Obama, “The Choice”. Ele lembrou: “Para a esquerda de Chicago, sua campanha nas primárias e subsequente eleição para o Senado foi um grito de guerra coletivo (…) Os jovens progressistas de Chicago sentiram (…) Ele é um de nós e agora está no Senado (p. 20)”.
E ainda…. “Infelizmente, não foi assim que as coisas aconteceram”, escreve este apoiador de Obama. “Quase imediatamente, Obama (…) se alinhou em direção ao centro (…) Seu histórico o coloca diretamente no meio dos senadores democratas (idem)”. Esta é uma história típica de um jovem idealista que se corrompeu ao jogar o jogo da política eleitoral burguesa.
Hayes suspeita que isso se deva ao fato de Obama estar “de olho na eleição nacional”. Mas havia outras fontes de corrupção. Por exemplo, Obama se gabou para as multidões de campanha em Iowa de que havia aprovado uma lei para aumentar a regulamentação das usinas nucleares. Especificamente, esta foi uma resposta à Exelon Corp., que não informou ao público sobre vazamentos radioativos em uma de suas fábricas. O senador Obama repreendeu a Exelon e os reguladores federais. Ele apresentou um projeto de lei para forçar as empresas de energia nuclear a divulgar até mesmo pequenos vazamentos. No fim, Obama afirmou que esta foi “a única legislação nuclear que eu passei. Eu fiz isso no ano passado” (New York Times, 3/2/08, p. A1).
No entanto, isso era mentira. Obama apresentou tal projeto de lei, mas foi enfraquecido repetidamente até que não impôs mais nenhuma demanda à indústria de energia nuclear…e então foi abandonado. Obama nunca aprovou nenhuma lei regulando a indústria de energia nuclear. Por que ele desistiu? O New York Times relata que Exelon foi “uma das maiores fontes de dinheiro de campanha de Obama” (mesmo, p. A17). Desde 2003, Obama recebeu mais de US$ 227.000 de gerentes e empregados da Exelon. Dois dos principais executivos estão entre seus maiores doadores. O principal estrategista político de Obama foi conselheiro do Exelon.
Em suma, as boas intenções (presumindo que Obama tinha boas intenções e que não foi uma fraude desde o início) foram esmagadas pela influência das grandes empresas. Claro que Obama é um apoiador da economia capitalista. Ele espera ser o principal administrador da economia capitalista. De forma alguma ele é anti-empresa, não importa quantos sindicatos o endossem. Sem dúvida, ele negaria que existam conflitos inerentes entre trabalho e negócios. A conciliação de forças conflitantes é uma de suas ideias centrais. Por exemplo, em vez de lutar por um plano de saúde de pagamento único – que excluiria a indústria de seguros – ele propõe um programa de saúde que incluiria as seguradoras, proporcionando-lhes muito dinheiro. Mas, como seu projeto de lei de regulamentação nuclear, as seguradoras farão tudo o que puderem para diluir seu plano original e, em seguida, eliminá-lo se puderem.
Talvez para a maioria das pessoas, o maior apelo de Barack Obama seja sua oposição à guerra do Iraque. Ao contrário da senadora Hillary Clinton (e mais ainda John McCain), ele se opôs à guerra no início. Mas isso não o torna um candidato anti-guerra. Ele propõe que a maioria das tropas dos EUA se retire, mas que um número significativo (quantidade precisa não especificada) permanecerá para proteger o pessoal dos EUA, para treinar as forças do governo fantoche do Iraque e para “atacar a Al Qaeda“. O que ele realmente faria em face do colapso do governo iraquiano é uma incógnita.
Mas quer Obama continue ou não essa guerra em particular, ele continua a ser um apoiador do império dos EUA. Este império possui bases militares em aproximadamente 150 países e alianças militares em todo o mundo. Apesar de seu declínio, ele ainda domina a economia internacional e drena a riqueza de todos os continentes. Obama é a favor deste império, que ele discute em termos de “interesse nacional”, ou seja, o interesse da classe dominante dos EUA (incluindo os executivos da Exelon). Por apoiar este império, é mais provável que ele permaneça nesta guerra e entre em outras. Em entrevistas, ele já disse que poderia bombardear o Paquistão e que consideraria uma ação militar contra o Irã.
Outro grande apelo é sua trajetória. Apenas por ser ele mesmo, um africano-americano, ele afirma que é possível que o povo de cor ascenda em nossa sociedade, até mesmo ser presidente. No entanto, isso nos distrai dos problemas reais do racismo nos EUA. A maioria dos africanos-americanos permanecerá na base da sociedade, empobrecida, os últimos contratados e os primeiros demitidos e sujeitos à violência policial. Isso não mudará por ter um homem negro agradável como presidente. A verdadeira mudança racial exigirá uma revolução social, não apenas a eleição de uma pessoa.
Quando pressionados, muitos liberais e social-democratas admitirão que Obama, como Hillary Clinton, é um candidato do Capitalismo, militarismo e imperialismo. Mas, eles argumentam, ele é muito menos malvado do que o senador John McCain. Em McCain, os republicanos deram o melhor de si. Ao contrário do inepto Bush, ele é inteligente e espirituoso, um herói de guerra, e às vezes mostra alguma humanidade (como na oposição à tortura, antes de ceder). Ele ainda é odiado pela extrema direita, o que lhe dá crédito. Mesmo assim, ele se comprometeu a continuar a guerra do Iraque, se necessário por “cem anos”. Em geral, ele continuará os programas do vil regime de Bush. É importante se opor a ele. Visto que a população dos EUA está longe de estar pronta para apoiar uma alternativa socialista (ou anarquista), argumenta-se, devemos apoiar Barack Obama como o mal menor.
Em resposta, aceito que os democratas, por mais perversos que sejam, são de fato o mal menor. Só duvido que o mal maior possa realmente ser derrotado com o apoio do mal menor. Afinal, liberais, sindicalistas, a comunidade africano-americana, o movimento de mulheres, o movimento ambiental, a comunidade LGBT, etc., etc., têm apoiado os democratas há décadas, gerações. E ainda assim os republicanos se moveram mais para a direita, e os democratas também se moveram para a direita (mas permanecem apenas um pouco à esquerda dos republicanos). O mal menor não funcionou muito bem.
Em vez de comparar os democratas aos republicanos, proponho um padrão diferente: o que é necessário para salvar o país e o mundo do desastre. O candidato tem um programa que evite a crise econômica em que estamos entrando? Ele resolverá o perigo de uma catástrofe ecológica / ambiental / energética? Ele reverterá a disseminação de armas nucleares antes que haja uma guerra nuclear? Afirmar que Obama (ou mesmo Ralph Nader, o independente) atinge esse padrão é um absurdo.
Nenhuma pessoa pode ser um administrador-chefe eficaz de uma unidade tão grande quanto os Estados Unidos. Do outro lado da moeda, o voto de uma pessoa não faz diferença, considerando o tamanho do país. Esta é uma unidade social muito grande. Precisamos de democracias locais vibrantes, políticas, econômicas e sociais, mais do que precisamos de um presidente imperial.
As pessoas discutem comigo: Mas e se todos (ou se muitas pessoas) tivessem sua (minha) atitude negativa em relação às eleições ou para apoiar candidatos pró-capitalistas? Minha resposta é: Ótimo! Então haveria um movimento de massa.
As vitórias do movimento trabalhista dos anos trinta foram conquistadas principalmente por meio de protestos nas fábricas como parte de greves em massa. As vitórias dos africanos-americanos nas décadas de 1950 e 1960 foram conquistadas por meio de desobediência civil em massa e levantes urbanos (“motins”). A luta contra a guerra do Vietnã foi travada por meio de manifestações massivas, greves estudantis e um eventual motim no exército.
As vitórias da maioria dos movimentos sociais foram conquistadas por meios não eleitorais, não pela eleição de políticos menos piores. Ações eleitorais independentes, como a de Ralph Nader ou do Partido Verde, nunca foram muito úteis. Se forem bem-sucedidos (como em alguns países europeus), eles também serão corrompidos pelas pressões do eleitoralismo, do dinheiro e da necessidade de administrar um enorme governo capitalista.
Meu objetivo não é persuadir as pessoas a não votar. É para levantar a ideia de uma luta de massas independente. Uma única greve geral em uma cidade dos EUA faria mais para o avanço da luta pela liberdade do que qualquer número de votos em Obama.
É emocionante ver a resposta popular a Obama, especialmente por parte dos jovens. Isso lança as bases para uma nova esquerda, uma nova onda de radicalização. Mas isso será baseado em reconhecer a verdade e dizer a verdade, da melhor forma que nós, radicais, podemos ver – não capitulando às ilusões que outros ainda têm. Uma nova radicalização se desenvolverá quando as pessoas ficarem desiludidas com Obama e os democratas. E isso vai acontecer. Ou estaremos todos em apuros.
06 de Março de 2008
Fonte: https://theanarchistlibrary.org/library/wayne-price-why-i-won-t-vote-for-obama
Traduzido por: Arthur Castro
