Wayne Price. “O Renascimento da Teoria Econômica Anarquista-Individualista por Kevin Carson”

O Renascimento da Teoria Econômica Anarquista-Individualista por Kevin Carson

Wayne Price

Kevin Carson está tentando ressuscitar a teoria econômica anarquista. Isso é interessante porque a maior parte da economia política anarquista atual é especulação sobre uma economia pós-capitalista e pós-revolucionária – como seria e como poderia funcionar. Há pouco ou nada de uma análise de como funciona o capitalismo atual. Para isso, a maioria dos anarquistas ou confia em alguma variedade de economia convencional (pró-capitalista) ou olha para aspectos do marxismo. A última é a estratégia que usei em meu livro (Price 2013) – com o subtítulo, “uma introdução anarquista à crítica de Marx à economia política“. Tem aparecido anarquistas usando as visões econômicas de Karl Marx – embora rejeitando sua política estatista – a começar por Mikhail Bakunin (e sempre houve uma minoria de marxistas que olha para o lado mais libertário e humanista da obra de Marx, cujas políticas estão próximas do anarquismo).

Carson busca reviver a escola econômica anarquista do “mutualismo” (a teoria de P.J. Proudhon, a primeira pessoa a se chamar “anarquista”). Foi desenvolvido pelos anarquistas individualistas dos EUA do século 19 (J. Warren, L. Spooner e especialmente Benjamin Tucker). Ele reconhece: “Infelizmente, o pensamento econômico individualista anarquista está, em sua maior parte, congelado em um túnel do tempo por mais de cem anos” (xvi). Dentro do anarquismo, foi superado pelo anarco-comunismo. Ele morreu, com resquícios sendo assimilados em teorias estranhas do capitalismo “libertário” e do chamado “anarco-capitalismo“. Para tentar reviver a teoria mutualista, Carson deriva ideias da economia capitalista, incluindo economistas capitalistas “libertários”, e muito do marxismo (ele frequentemente cita Marx ou marxistas).

Kevin Carson apresenta o anarquismo individualista como pró-mercado, mas anticapitalista e até “socialista“. Ele rejeita o programa “anarco-capitalista” das corporações capitalistas (com trabalhadores contratados por salário), mas sem Estado. Uma economia mutualista (hipotética) pode incluir pequenas empresas, lojas, oficinas, cooperativas de consumo e fazendas familiares. Em vez de trabalhadores contratados, as empresas seriam administradas democraticamente por seus membros (cooperativas de produtores). Os bancos seriam uniões de crédito (bancos cooperativos). Todas essas empresas competiriam livremente no mercado aberto. Não haveria regulamentação estatal, ou mesmo Estado. A “justiça”, ou pelo menos a paz civil, seria mantida principalmente por arranjos locais de cidadãos armados.

Esta seria uma economia produtora de mercadorias, mas não capitalismo, mesmo para os padrões marxistas. Não haveria classe separada de pessoas que possuiriam capital, nem haveria uma classe de trabalhadores sem propriedade que tivessem que vender o trabalho à capitalistas para viver. Curiosamente, tem havido uma série de não anarquistas que também defenderam economias de mercado de cooperativas de produtores autogeridas (rever Price, Abril de 2014). No entanto, não é uma perspectiva social muito democrática. Supondo que funcionasse, os membros da comunidade não tomariam decisões gerais sobre como desenvolver sua sociedade; isso seria decidido por empresas concorrentes respondendo ao mercado descontrolado. Mesmo as empresas administradas democraticamente não controlariam realmente seu próprio destino; isso seria determinado pelos altos e baixos do mercado externo.

No entanto, concordo com muito do que Carson escreve, tanto sua rejeição do capitalismo quanto seu objetivo de uma sociedade descentralizada, sem Estado, com indústrias autogeridas. Eu não faria objeção a alguma comuna ou região tentar seu programa voltado para o mercado. Isso está de acordo com o pluralismo experimental de Errico Malatesta (discutido no Apêndice de Price, 2013) e com o próprio apoio de Carson a uma “panarquia” pluralista. Mas eu me identifico com a revolução, a luta de classes, o anarquismo socialista de Bakunin, Kropotkin, Goldman e Makhno, os anarco-comunistas e os anarquistas-sindicalistas – além de encontrar conceitos úteis em Marx. Este é o ponto de vista a partir do qual reviso este trabalho.

O livro de Carson está dividido em três partes. A primeira parte, a mais abstrata, é sobre a “teoria do valor-trabalho” (“a lei do valor”). Como Marx, os anarquistas individualistas consideravam isso uma parte importante de sua teoria, embora os “anarco-capitalistas” a rejeitem. A segunda parte é sobre “Capitalismo e Estado”. Ele procura demonstrar que a exploração capitalista – mas não o mercado como tal – requer o Estado. Ele também faz sua análise das tendências de crise do capitalismo (o livro foi escrito antes da Grande Recessão de 2008). A terceira, e mais curta, parte sobre sua estratégia para alcançar o anarquismo individualista, bem como seus argumentos sobre o por que funcionaria.

TEORIA DO VALOR-TRABALHO / LEI DO VALOR

Os economistas políticos clássicos (especialmente aqueles na linha de Adam Smith a David Ricardo) desenvolveram o conceito já existente da “teoria do valor-trabalho”. De acordo com isso, o que dá “valor” a uma mercadoria (capaz de ter um preço monetário) é basicamente a quantidade de trabalho que foi necessária para sua fabricação. Isso influenciou os primeiros socialistas britânicos, bem como Proudhon e, em seguida, os anarquistas individualistas dos EUA. Karl Marx fez disso a pedra fundamental de sua crítica à economia política. As escolas dominantes da economia burguesa moderna a rejeitam completamente, incluindo quase todos os “anarco-capitalistas“.

Marx argumentou que o tempo de trabalho socialmente necessário é a raiz do preço das mercadorias no mercado. As mercadorias tendem a ser trocadas por outras mercadorias com base em quantidades iguais do tempo médio de trabalho socialmente necessário gasto para produzi-las. É claro que as mercadorias também devem ter “valor de uso” (utilidade), no sentido de que os compradores potenciais – não os produtores capitalistas – desejam usá-las. Do contrário, ninguém as compraria e nenhum capitalista as produziria. Mas isso não determina o valor de mercado (troca). Marx disse que muitos fatores modificam essa lei na prática: cálculo da média da taxa de lucro, variações na oferta e demanda imediatas, monopólios etc. Mas a lei do valor permanece por trás de todos esses fenômenos; é como o mercado capitalista organiza todo o trabalho da sociedade na produção de bens.

Carson faz algumas modificações no conceito. Ele aceita a teoria concorrente de “utilidade marginal” (o preço é baseado em quão “útil” e quão escasso os consumidores acham essa mercadoria), mas apenas para explicar as variações nos preços das commodities no curtíssimo prazo. No curtíssimo prazo, a quantidade de qualquer tipo específico de mercadoria é fixada (há apenas alguns Camrys nas lojas de veículos naquela semana). Portanto, seu preço é principalmente determinado por flutuações na demanda (conforme explicado na teoria da utilidade marginal). Mas, no longo prazo (para commodities reproduzíveis), a produção aumentará ou diminuirá para atender ao nível de demanda dessa commodity. Com o tempo, o preço oscilará em torno do preço de produção (o custo de produção de um Camry mais o lucro médio). Os custos de produção são, em última análise, resolvidos na quantidade média de trabalho socialmente necessário.

Ele também sente que é necessário alterar o conceito de valor ao explicar as diferenças entre o valor adicionado a uma mercadoria por trabalho “simples” (não qualificado) e por trabalho “complexo” (treinado, qualificado). Para Marx, o último é um múltiplo do primeiro. Carson prefere compará-los em uma escala comum de “desutilidade subjetiva do trabalho (…) incluindo a desutilidade passada envolvida na aprendizagem de habilidades específicas” (68). Ele deriva isso da “labuta e dificuldade” subjetiva de Adam Smith como base para a teoria do valor de Smith.

Ao lidar com essa questão, é mais útil enfocar o que Marx chamou de “trabalho abstrato” (trabalho de criação de valor), mas não como o resultado de quaisquer trabalhadores individuais, qualificados ou não. Hoje em dia, as mercadorias geralmente não são feitas por um artesão sentado em um banco. Em vez disso, eles são feitos pelo que Marx chamou de “trabalho coletivo” ou “trabalho agregado“. Muitos trabalhadores, com vários níveis de habilidade, treinamento e esforço, trabalham em cada produto (em cada carro). Marx escreveu: “Alguns trabalham melhor com as mãos, outros com a cabeça, um como gerente, engenheiro, tecnólogo, etc., o outro como supervisor, o terceiro como trabalhador manual ou até mesmo servo (…) Sua atividade combinada resulta materialmente em um produto agregado…” (do “capítulo sexto não publicado” de Capital, citado em Cleaver, 2000; 119). O novo valor agregado de cada carro é o tempo médio que a força de trabalho leva para fazê-lo. Na determinação dos preços, os proprietários não se preocupam com os indivíduos, mas com sua folha de pagamento total (entre outros custos) e o tempo total que leva para fazer carros novos.

A FUNÇÃO DA LEI DE VALOR

Carson afirma que “o princípio geral é que todos os produtos da sociedade, em um livre mercado, irão para o trabalho; e que será distribuído entre os trabalhadores de acordo com suas respectivas labutas e dificuldades” (71), Isso certamente impediria qualquer divisão comunista do produto comum entre os trabalhadores, de acordo com as necessidades. No entanto, este “princípio geral” parece contradizer sua citação anterior (aparentemente aprovando) de Hodgskin de que “não há princípio (…) para a divisão do produto do trabalho conjunto entre os diferentes indivíduos que concorrem na produção, a não ser o julgamento dos próprios indivíduos (…) nem pode qualquer regra ser dada para sua aplicação por qualquer pessoa … ” (70),

O que levanta a questão central da discussão de Carson sobre a teoria do valor-trabalho. Seguindo a tradição mutualista / individualista, Carson considera a lei do valor um imperativo moral. Cada trabalhador deve obter o produto completo de seu trabalho – da maneira como os artesãos autônomos possuem os objetos que fabricam – e vendê-los e ficar com o dinheiro. A razão pela qual os trabalhadores não conseguem ficar com o produto completo que fazem (ou seu valor) é que o lucro é drenado por capitalistas, banqueiros, comerciantes, proprietários de terras e seus agentes. Esses ladrões obtêm lucros porque são apoiados pelo Estado, que distorce o mercado. Em um mercado realmente livre, sem a interferência do Estado, acreditam os mutualistas, os trabalhadores obteriam todo o valor de seu trabalho em seu produto completo – como deveriam moralmente. Isso se aplicaria a trabalhadores em oficinas individuais ou a grupos de trabalhadores em cooperativas de produtores. O objetivo do anarquismo individualista é liberar o mercado para seguir livremente a lei do valor.

Uma visão diferente é sustentada pelo que Carson chama de “coletivistas”, que inclui anarco-comunistas, bem como marxistas libertários. Os mercados são realmente distorcidos por muitos fatores, incluindo o Estado. Mas a lei do valor, a troca de produtos com base na quantidade total de trabalho que vai para eles, é, em última análise, controlada. Isso é ilustrado pelo exemplo de Carson sobre o fim da União Soviética. Como ele diz, seus planejadores tentaram “ignorar a lei do valor (…) O resultado final foi o colapso” (299). Como o mercado estava tão distorcido, os planejadores não tinham uma maneira precisa de avaliar os custos de nada (também não houve feedback democrático dos trabalhadores e consumidores). Eles perderam uma quantidade enorme, levando à estagnação e ao colapso (infelizmente, ele não entende que isso se deve ao fato de a União Soviética ter uma troca de mercadorias, mercado, economia, mesmo que propriedade coletivamente do Estado. Era capitalista de Estado – um termo que ele guarda para os EUA).

Marx concordou que os trabalhadores não recebiam de volta seu produto completo. Ele afirmou que isso se devia ao sistema capitalista tratar a capacidade dos trabalhadores de trabalhar como uma mercadoria – a “mercadoria-força de trabalho“. Assim como outras mercadorias, a força de trabalho era avaliada pelo seu custo de produção (o equivalente em dinheiro para comida, roupa, abrigo, cultura, entretenimento, etc. necessários para os trabalhadores poderem trabalhar no dia seguinte). O custo da força de trabalho era menor que o valor total que os trabalhadores podiam produzir, o que tornava os lucros possíveis. No entanto, a força de trabalho ainda era comprada por seu valor. Consequentemente, Marx concluiu, em termos capitalistas, o lucro não era “roubo”, mas resultava de uma troca de mercadorias (força de trabalho por dinheiro, que podia comprar alimentos, etc.) em uma base equitativa. Pelas regras do mercado capitalista, claro.

Portanto, se a classe trabalhadora quisesse recuperar o produto completo que fabricava, ela teria que acabar com o valor. Isso não significa que cada trabalhador receberia necessariamente o valor total que ganhou. Em uma economia cooperativa, democraticamente coordenada, onde os produtos não são mercadorias, o que os trabalhadores produzem deveria incluir alguma riqueza usada para consertar as máquinas existentes e fazer novas máquinas, cuidar do meio ambiente, cuidar dos aposentados, doentes e filhos, etc. E é impossível, realmente, dizer quanto cada pessoa acrescenta ao produto coletivo (por exemplo, carros, se eles ainda estiverem sendo feitos) – e, portanto, impossível determinar quanto cada trabalhador “merece“. Os métodos de remuneração terão que ser decididos pelas pessoas envolvidas, mas não com base no “valor“.

Carson insiste que é impossível abolir o “valor“. Qualquer tipo de produção deve incluir alguma medida de valor. “A lei do valor não é simplesmente uma descrição da troca de mercadorias em uma sociedade de mercado; é um princípio ético fundamental” (339). Isso confunde dois conceitos. Qualquer sociedade deve incluir alguma consideração sobre como distribui o trabalho entre as várias tarefas que precisam ser realizadas. Isso é verdade para um território feudal autossuficiente, uma fazenda camponesa patriarcal primitiva ou uma região comunista libertária. Nestes casos, a distribuição do trabalho é determinada de forma consciente. No entanto, em uma economia de mercado, o trabalho é distribuído por meio da troca de mercadorias. Apenas aqui há o “valor”, determinado pelas costas das pessoas envolvidas, pela “mão invisível” do mercado (com mais ou menos distorção por parte do Estado). É verdade que também existe um princípio ético envolvido. Sob o socialismo libertário, todo adulto apto deve participar da produção e, portanto, deve compartilhar da riqueza criada socialmente. Isso não requer nenhum “valor” de troca.

CAPITALISMO E ESTADO

A seção mais longa do livro de Carson é “Parte Dois – Capitalismo e o Estado: Passado, Presente e Futuro“. Seu objetivo é demonstrar, historicamente, que nunca houve um simples “laissez-faire”, um livre mercado, mas que o Estado burocrático-militar-policial sempre esteve envolvido. Ele explica isso muito bem e claramente; vale muito a pena ler. No entanto, em termos de teoria, há poucas novidades aqui.

Ele escreve: “Os marxistas (…) geralmente têm sido bastante ambíguos no que diz respeito à relação entre a coerção do Estado e a exploração econômica (…) Marx e Engels vacilaram muito em sua análise do papel da força na criação do capitalismo…” (95-96). Isso é totalmente verdade. No entanto, acho útil examinar as maneiras pelas quais Marx e os marxistas “vacilam” na direção de reconhecer a interação dialética entre o Estado e o Capital.

Como Carson aponta, Marx rejeitou as noções de Smith ou Ricardo de que o capitalismo simplesmente cresceu. Em vez disso, Marx descreveu, “em letras de sangue e fogo”, como a origem do capitalismo – sua “acumulação primitiva” – se deu por meio da ação de violência estatal e outros usos não mercantis da força. A acumulação de capital nas mãos de uma minoria dos primeiros capitalistas e a criação de uma classe de potenciais trabalhadores sem terra ou propriedade – a base necessária para o capitalismo – foi realizada de forma violenta e sangrenta.

Uma vez que o capitalismo estava de pé, ele confiou mais em sua própria dinâmica de mercado, mas ainda precisava da proteção geral do Estado. Foi no século XIX que Marx e Engels estudaram a dificuldade da burguesia em estabelecer firmemente seu próprio governo democrático. Em vez disso, houve uma ascensão autônoma do Estado burocrático, especialmente de seu executivo. Marx e Engels chamaram isso de “bonapartismo”, em homenagem ao Império do segundo Bonaparte, mas o aplicaram de maneira geral. Carson não discute isso.

Tampouco menciona que Engels descreveu uma tendência à plena estatização do capitalismo. “O representante oficial da sociedade capitalista – o Estado – terá, em última análise, que assumir a direção da produção (…) Todas as funções sociais do capitalista são agora desempenhadas por empregados assalariados. (…) Os trabalhadores permanecem trabalhadores assalariados – proletários. A relação capitalista não acabou” (Engels, citado em Price 2013; 106).

No início do século XX, os marxistas posteriores estudaram a ascensão do imperialismo capitalista e o crescimento do “capitalismo monopolista“. Claro que incluíam a interação e apoio mútuo do grande capital e do Estado imperialista expandido.

Os anarco-comunistas estavam tão cientes do papel econômico do Estado quanto os individualistas. Kropotkin rejeitou o termo “acumulação primitiva” de Marx porque, argumentou ele, a intervenção do Estado em nome dos capitalistas nunca se limitou apenas aos primórdios “primitivos” do capitalismo. “Em nenhum lugar existiu o sistema de ‘não intervenção do Estado’. Em todos os lugares o Estado foi, e é, o principal pilar e o criador, direto e indireto, do capitalismo…” (Kropotkin 2014; 193).

O que Carson está tentando mostrar, nesta seção, é que não foi o mercado como tal que causou os males do capitalismo. Em vez disso, foi a intervenção do Estado no mercado que promoveu a dominação capitalista e seus males decorrentes. Ele demonstra que o Estado sempre interveio no mercado capitalista. Mas isso não prova que o mercado é possível sem o Estado. Ao contrário, parece demonstrar que uma economia de mercado requer um Estado.

Se o Estado criou o mercado, o mercado criou o Estado. Um mercado competitivo, de troca de mercadorias, tem cada pessoa em conflito com todas as outras, cada empresa competindo com todas as outras. Encoraja o conflito, a miopia e o egoísmo. É necessária uma instituição geral para manter a sociedade unida e servir aos interesses gerais dos atores econômicos dominantes. Essa instituição só pode ser um Estado.

Ele tem uma discussão interessante sobre a natureza das crises capitalistas. Muito do que ele diz é válido, eu acho, mas ele é muito influenciado pela escola de neomarxistas da Monthly Review, com sua análise subconsumista (ver Price, novembro de 2012). Por exemplo, ele escreve: “Paradoxalmente, a resposta do Estado à superacumulação leva diretamente a uma crise de subacumulação” (273). Na verdade, é o contrário. O problema fundamental é a “subacumulação”, nomeadamente a incapacidade do capitalismo tardio de produzir mais-valia (lucro) suficiente. Uma vez que os capitalistas não conseguem encontrar novos investimentos lucrativos suficientes para produzir, pode-se dizer que eles têm uma “superacumulação” de seus lucros anteriores.

Carson observa que Marx e muitos marxistas (mas não os teóricos da Monthly Review) acreditam que há uma tendência de queda da taxa de lucro capitalista, mas ele não diz se concorda ou não. Além disso, ele se refere às tendências irracionais do capitalismo monopolista, mas não se refere ao conceito de “capital fictício” de Marx, o crescimento dos lucros em papéis não apoiados pelo valor real (para coisas e serviços realmente produzidos por meio do trabalho).

O PROGRAMA DO ANARQUISMO INDIVIDUALISTA

Os revolucionários da luta de classes acreditam na construção de movimentos de massa independentes em conflito com o Estado e a classe capitalista. Eles apoiam lutas por reformas limitadas porque contribuem para o desenvolvimento de movimentos em grande escala da classe trabalhadora. Eles também apoiam lutas de outros grupos oprimidos, incluindo mulheres, camponeses, nações oprimidas, pessoas de cor, pessoas LGBT, etc., bem como lutas em questões como guerra e mudança climática. Eles querem que esses movimentos culminem em uma revolução popular e democrática que desmantele o Estado, a economia capitalista e todas as formas de opressão – e os substitua por uma sociedade autogerida.

Esta não é a estratégia de Kevin Carson. Na tradição de Proudhon e Tucker, ele defende a construção de instituições alternativas, peça por peça substituindo a sociedade estatista e capitalista (isso é erroneamente chamado de estratégia de “poder dual”). É “uma abordagem gradual para desmantelar e substituir o Estado (…) com novas formas de organização social” (320). Usando o mercado existente, eles iniciarão cooperativas de produtores e consumidores, pequenas empresas, instituições de ajuda mútua, coletivos faça-você-mesmo, hortas comunitárias, cooperativas de crédito, etc. Estes tendem a não entrar em conflito direto com as instituições capitalistas. Mutualistas também desejam influenciar o Estado por meio de “grupos de pressão e lobby” (320), mas o principal esforço é a criação de instituições alternativas. Em algum ponto, eles se tornam fortes o suficiente para desafiar o Estado, o que “quase certamente envolverá pelo menos um pouco de violência” (318). Mas ele não espera muito. Por alguma razão, ele está confiante de que “as classes dominantes (…) usarão a repressão aberta e em grande escala apenas como último recurso” (318).

Não sou contra cooperativas de produtores, hortas comunitárias, etc. Elas são boas em si mesmas e servem como bons exemplos de uma sociedade alternativa. Mas são inadequados como estratégia de transformação da sociedade. O mercado é a instituição dos capitalistas, tanto quanto o governo. As cooperativas têm funcionado muito bem, mas apenas nas margens da economia. Ou fracassam ou fracassam pelo sucesso, isto é, se dão bem e são integradas à economia capitalista. É improvável que ameacem as grandes empresas centrais, como a indústria automobilística, a siderúrgica, as petrolíferas ou os grandes bancos. Se, de alguma forma, elas realmente os ameaçassem, então o Estado interviria e tentaria reprimir as cooperativas, da maneira mais sangrenta que fosse “necessária”.

Carson escreve, indignado, “O gradualismo é muitas vezes falsamente identificado como ‘reformista’ pelos anarquistas revolucionários” (313). É uma identificação falsa, afirma ele, porque os gradualistas individualistas realmente querem uma nova sociedade, sem Estado ou capitalismo – o mesmo objetivo que os anarquistas revolucionários. No entanto, ele confunde “reformismo” com “liberalismo”. Os liberais querem melhorar a sociedade existente, eliminar as arestas de nossas cadeias. Os reformistas querem uma nova sociedade, mas acreditam que ela pode ser alcançada por meio de reformas graduais, passo a passo. Os revolucionários acreditam que uma nova sociedade só pode ser alcançada por algum tipo de levante em massa (não necessariamente violento). Por esse conjunto (tradicional) de definições, os mutualistas são reformistas.

Mesmo se isso fosse alcançado, duvido que o sistema anarquista individualista funcionasse por muito tempo. Competindo no mercado, seguindo a lei do valor, algumas empresas cooperativas se sairiam melhor do que outras. Haveria vencedores e perdedores. Os vencedores ficariam maiores e mais ricos, os perdedores iriam afundar. Um oceano de trabalhadores desempregados se desenvolveria. Haveriam ciclos econômicos de expansões e recessões. A estratificação se desenvolveria dentro e entre as empresas. As cooperativas e agriculturas familiares mais ricas dominariam as associações de “autodefesa” que assumiriam o policiamento. Um Estado de fato surgiria. Eu não negaria a alguma região o direito de experimentar este programa após uma revolução, mas não esperaria muito dele.

Em resposta, Carson argumenta que “anarquismo coletivista bem como o sindicalismo e o comunismo libertário (…) [cairia] sob o controle de uma classe dominante burocrática” (336). Como evidência, ele se refere ao grande romance de Ursula LeGuin, The Dispossessed. Esta é uma obra de ficção (aliás, sobre uma sociedade anarquista em condições de escassez) e, portanto, não pode provar nada. Seu outro exemplo é o histórico das indústrias operárias da Catalunha, na Espanha durante a guerra civil / revolução dos anos trinta. Ele cita “uma atitude gerencial” adotada por dirigentes sindicais para pressionar os trabalhadores a produzir (337). Isso foi durante uma amarga guerra civil contra os fascistas. Enquanto isso, as empresas controladas pelos trabalhadores ainda tinham que comprar e vender nos mercados nacional e internacional, e o Estado capitalista liberal ainda comandava a guerra. As tendências burocráticas e repressivas não foram uma surpresa! Em vez disso, Carson culpa “A Lei de Ferro da Oligarquia”. Supostamente, isso afetaria qualquer sistema federado com “órgãos federais e regionais superiores às fábricas individuais” (338).

É verdade que qualquer sistema social será imperfeito, porque os seres humanos são limitados e imperfeitos. O poder corrompe – embora também seja verdade que a impotência corrompe. No entanto, não podemos evitar os perigos da organização através da não organização. Não é uma melhoria evitar “órgãos federais” para ter fábricas autogeridas dominadas pela “mão invisível do mercado” não controlada e não democrática (339). Se queremos uma sociedade livre, nunca devemos parar de lutar por ela. A melhor abordagem continua sendo: “o preço da liberdade é a eterna vigilância” (eu entendo que esta seja a “moral” em The Despossessed).

CONCLUSÃO

Sob o título “Se mova Karl, o anarquismo está de volta!“, Larry Gambone elogia este livro, “uma abordagem especificamente anarquista à análise econômica permaneceu adormecida nos últimos 130 anos”. Mas com o livro de Carson, “este período de dormência finalmente chegou ao fim (…) Sem muito exagero, Carson produziu nosso Das Kapital” (sic; Gambone 2014 ?; 1).

Infelizmente, acho que isso é “exagero demais“. Este é um bom livro, um livro valioso, que vale a pena ler para qualquer pessoa interessada na teoria anarquista. Carson defende a teoria do valor-trabalho contra a moderna teoria econômica burguesa. Ele rejeita o “anarco-capitalismo”. Ele demonstra o papel do Estado, desde as origens do capitalismo até a economia de hoje em crise. Ele fornece uma discussão séria sobre possíveis estratégias anarquistas.

No entanto, sua análise econômica não pode ser considerada superior à de Marx. Carson trata a lei do valor como um imperativo moral e deseja uma economia baseada nela. Ele quer uma economia de mercado produtora de commodities. Em vez disso, os comunistas libertários (anarquistas e marxistas) têm o objetivo de acabar com o mercado, a mercantilização e a lei do valor. É improvável que a estratégia reformista de Carson funcione, e nem sua visão de uma economia de mercado purificada. Os anarquistas ainda terão que usar a crítica de Marx à economia política, apesar de seus erros políticos estatistas. Os anarquistas ainda terão que usar a tradição revolucionária do anarquismo socialista “coletivista”.

Novembro, 2014

REFERÊNCIAS

Carson, Kevin A. (2007). Studies in Mutualist Political Economy. Booksurge.

Cleaver, Harry (2000). Reading CAPITAL Politically. Leeds UK: AK Press/Anti-Theses.

Gambone, Larry (2014?). “Move Over Karl, Anarchism is Back! Review of Kevin A. Carson’s Studies in Mutualist Political Economy.” R.A. Forum. http://raforum.infospip.php?article2463

Kropotkin, Peter (2014). Direct Struggle Against Capital; A Peter Kropotkin Anthology. (Iain McKay, Ed.) Oakland CA: AK Press.

Price, Wayne (Nov. 2012). “Living through the Decline of Capitalism.” Anarkismo. http:// www.anarkismo.net/article/24227?search_text=Wayn…Price

Price, Wayne (2013). The Value of Radical Theory: An Anarchist Introduction to Marx’s Critique of Political Economy. Oakland CA: AK Press.

Price, Wayne (April 2014). “Workers’ Self-Directed Enterprises: A Revolutionary Program.” Anarkismo http://www.anarkismo.net/article/26931?search_text=Wayn…Price

Original: http://www.anarkismo.net/article/27661
Traduzido por: Arthur Castro